Карина Енькова, управляющий партнер, юридическое партнерство «ДжиКей Групп»

[email protected]

Современное трудовое законодательство предусматривает возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя (статьи 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Также указанной нормой закона предусмотрена возможность расторжения трудового договора с работником, отказавшимся от продолжения работы в новых условиях. Однако на практике оказывается, что реализовать данную возможность работодатель может исключительно по основаниям, предусмотренным законом и с соблюдением особых формальностей, гарантирующих права работника. В противном случае работодателя ждут тяжелые последствия, связанные с судебными процессами и выплатой дополнительных компенсаций на основании решения суда. Кроме того, за нарушение норм трудового права работодатель может быть привлечен к административной ответственности (статья 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Избежать негативных последствий работодателю, а также защитить свои права работнику позволит настоящая статья. Мы собрали наиболее значимые решения по данному вопросу, отражающие выгодную позицию как для работодателя, так и для работника.

В первую очередь следует обратить внимание на основания, по которым работодатель имеет возможность изменить трудовой договор по собственной инициативе. В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ подобные изменения возможны исключительно в случае, если их сохранение невозможно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. К ним могут относиться, в частности, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства. При этом крайне важно отметить, что изменения не могут касаться трудовой функции работника. Данные выводы сделаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. Однако работодатель зачастую трактует указанную норму закона гораздо шире, что в конечном итоге приводит к «провалу» позиции в судебном процессе.

Так, например, в деле № 33-0671/2013 Архангельского областного суда (апелляционное определение от 04.02.2013) работодатель пытался доказать, что ухудшение финансового положения компании непосредственно связано с изменением технологических условий труда, что соответствует требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ. Однако суд не принял доводы работодателя, указав, что «необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется. Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.

Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Также по делу видно, что ООО «М» осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «М», бизнес которого подвергся финансовому кризису, применительно к указанным положениям части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, бремя неблагоприятных последствий должно нести само, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада, введения при этом дополнительного ограничения на премирование по результатам работы.»

Таким образом, изменение размера и условий оплаты труда работника в условиях финансовой нестабильности предприятия ни при каких условиях не может быть признано законным в смысле статьи 74 Трудового кодекса РФ. Предположения руководства компании о взаимосвязи экономической нестабильности компании и изменения технологических и структурных условий труда были ошибочны.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2014 по делу № 5-КГ14-14, отменяя постановления нижестоящих судов, пришел к выводу о том, что « исключение из штатного расписания одной должности и одновременное включение в него другой, предусматривающей меньшие объем обязанностей и размер заработной платы, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора. Следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 74 Трудового кодекса РФ отсутствовали.»

В данном деле работодателю не удалось доказать, что изменение штатного расписания не связано с изменением трудовой функции работника, а причиной такого изменения являются структурные изменения в организации. Таким образом, работодателю следовало бы привести аргументы относительно содержания трудовой функции прежней и новой штатной единицы, и в случае, если они существенно не изменились, у работодателя был шанс одержать победу в суде.

Следует также обратить внимание, что основанием для обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе может послужить нарушение работодателем процедуры внесения изменений в трудовой договор по его инициативе. Подобные ошибки были совершены работодателями в следующих делах.

В деле № 33-19700 Московского городского суда апелляционная инстанция в своем определении от 01.07.2010 разъяснила, что несмотря на то, что работодатель своевременно направил работнику уведомление об изменении штатного расписания предприятия и изменении должностного оклада работнику, в указанном уведомлении отсутствовала информация о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Обстоятельства дела указывают на то, что в конечном итоге работник отказался от работы в новых условиях. Но учитывая то обстоятельство, что работодатель нарушил процедуру уведомления работника, суд пришел к выводу о том, что «при таких обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.»

Таким образом, неуказание причин (а именно изменения технологических, структурных условий на предприятии) может лечь в основу доказательной базы по иску работника о восстановлении на работе и взыскании компенсаций с работодателя.

Как видно из практики, суды также признают уведомление работника ненадлежащим и в случае, если оно не содержит описания характера предстоящих изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Удмуртия определением от 30.05.2011 по делу № 33-1880/2011 подтвердила выводы суда первой инстанции, указав, что, «форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в статье 74 Трудового кодекса РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

Изменение технологических условий труда истца путем автоматизации производства материалами дела подтверждается. Причины, влекущие изменение условий труда, в уведомлении на имя истца указаны. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлении не содержится указание на то, что истцу изменена именно расценка по откорму КРС за один центнер привеса на 18 рублей 63 копейки.»

При отказе работника от предлагаемых изменений трудового договора статья 74 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя предложить работнику в письменной форме иную имеющуюся у организации в данной местности вакантную должность, соответствующую квалификации работника. Если таких должностей нет в штатном расписании, работодатель должен предложить иную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

В этом отношении следует отметить, что, предлагая подобные должности, работодатель не имеет права проводить собеседования или иные проверки знаний и квалификации работника, поскольку обязанность работодателя в этом случае предполагает, что список вакансий изначально должен соответствовать квалификации работника. В указанном ранее деле № 33-19700 Московского городского суда апелляционная инстанция подтвердила выводы нижестоящего суда о том, что несмотря на то, что работодатель направил уведомление работнику, предложил сотруднику вакантную должность, он в нарушение норм статьи 74 Трудового кодекса РФ при решении вопроса о переводе работника на открытую вакансию проводил предварительные собеседования. Суд пояснил, что «предлагая истцу вакантную должность ведущего бизнес-аналитика департамента информационных технологий, работодатель предполагал, что данная должность соответствует квалификации истца. Таким образом, оснований для проведения собеседований с истцом, тем более нескольких собеседований, для определения соответствия истца данной должности, не требовалось и противоречит смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ.»

В случае, если судебный орган вынесет решение не в пользу работодателя, это повлечет для него серьезные негативные последствия, в первую очередь связанные с дополнительными материальными затратами.

Прежде всего, работодатель будет вынужден оплатить работнику средний заработок за период вынужденного прогула на основании статей 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ. На практике срок вынужденного прогула может варьироваться от двух до 12 месяцев, а размер среднего заработка за это время может представлять собой немалую сумму. Так, решением Московского городского суда по делу № 33-20979 (апелляционное определение) с ЗАО «АРИА-АиФ» в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 240 рублей 86 копеек.

Кроме того, на основании решения суда работодатель будет вынужден восстановить работника на работе (статья 394 Трудового кодекса РФ, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также выплатить сотруднику компенсацию за неиспользованные дни отпуска, которые подлежат предоставлению за время вынужденного прогула на основании статей 121, 127 Трудового кодекса РФ. При этом согласно письму Роструда от 26.07.2006 № 1133-6 и 23.06.2006 № 944-6 на каждый месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска. Однако указанная компенсация подлежит взысканию с работодателя в случае, если указанное требование было заявлено работником в исковом заявлении.

В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что вышестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

Также при предъявлении требований подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные издержки работника.

Поскольку незаконное увольнение знаменует собой нарушение норм трудового законодательства, в случае, если работник обращается в трудовую инспекцию или прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав, работодатель также несет риск привлечения к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ с наложением штрафа на должностных лиц - в размере от 1 000 до 5 000 рублей; на работодателя-предпринимателя - также от 1 000 до 5 000 рублей или приостановление его деятельности на срок до 90 суток; на юридические лица - от 30 000 до 50 000 рублей или приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Следует иметь в виду, что судебный процесс и обращение работника в суд не всегда означают проигрыш работодателя. В случае, если работодатель докажет, что основанием для изменения трудового договора стали именно причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, увольнение работника при его отказе от продолжения работы на новых условиях будет признано судом законным и обоснованным.

Так, в деле № 33-2494 Мурманского областного суда работодателю удалось убедить суд, что изменения в трудовом договоре и последующее увольнение сотрудника соответствовали требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Работодатель представил суду следующие довод ы: «с (...) 2008 года Ф.А.С. был принят на работу в ООО «Арно-Трейд» на должность (...), что подтверждается трудовым договором № (...) от (...) 2007 года и приказом о приеме на работу от (...) 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору с (…) 2009 года истец был принят на должность заместителя (...) с должностным окладом по (...) разряду в размере (...) рублей. (...) 2010 года генеральным директором ООО «Арно-Трейд» был издан приказ № (...) о внесении изменений в штатное расписание в связи с производственной необходимостью, согласно которому с (…) 2010 года занимаемая истцом должность исключалась и вводилась должность (...) с установленной тарифной ставкой по (...) разряду в сумме (…) рублей (...) копеек.

С данным приказом истец был ознакомлен (…) 2010 года.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 и 05.07.2010, истцу работодателем была предложена для перевода другая должность, а именно должность (...), но истец от вакантной должности отказался.

Приказом директора ООО «Арно-Трейд» № (...) от (…) 2010 года истец был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом о переводе на другую работу.

Суд отклонил доводы истца о том, что в организации фактически произошло сокращение штата сотрудников, в связи с чем применение положений статей 74, 77 Трудового кодекса РФ недопустимо, и принял позицию ответчика, указав, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, и в обществе были изменены организационные условия труда, по которым не могли быть сохранены условия труда между истцом и ответчиком.

Так, наличие организационных изменений условий труда в ООО «Арно-Трейд» в связи с сокращением финансирования, уменьшением объема работ и их договорной стоимости повлекло в свою очередь и изменение определенных истцом и ответчиком по трудовому договору от (...) 2007 года условий договора. При этом трудовая функция истца не изменялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. При этом суд также подчеркнул, что процедура увольнения при данных обстоятельствах также ответчиком была соблюдена.

Кроме того, суд пояснил: материалами дела не подтверждено сокращение численности штата ООО «Арно-Трейд», поскольку в соответствии с приказом № (...) от (...) 2010 года должность (...) была исключена, но одновременно введена другая должность - (...), но с меньшим окладом, что свидетельствует об изменении условий оплаты труда.»

Таким образом, при тщательной подготовке и соблюдении необходимых процедур при внесении изменений в трудовой договор, при сохранении всех подтверждающих документов у работодателя есть возможность доказать обоснованность увольнения сотрудника в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ. В данном случае работодатель смог отстоять свою позицию, поскольку обратил внимание суда на определение трудовой функции, изложенное в законе, и сопоставил суть и содержание осуществленных на предприятии изменений с упомянутым определением трудовой функции, что позволило ему доказать тот факт, что предлагаемые сотруднику изменения не были связаны с изменением его трудовой функции, а стали причиной изменения организационных и структурных условий труда.

Тем не менее подобные ситуации, в которых работодателю удается одержать победу в судебном процессе, редки.

Таким образом, судебная практика по рассматриваемому вопросу в основном складывается не в пользу работодателя. Представителям предприятий приходится приложить немало усилий, чтобы доказать свою позицию в суде. Но, на наш взгляд, предварительная работа и тщательная проработка деталей с соблюдением норм законодательства при внесении изменений в условия трудового договора по инициативе работодателя сможет значительно облегчить жизнь руководителя и репутацию предприятия впоследствии.

Работодателю следует помнить, что прежде чем вносить соответствующие изменения, работодатель обязан уведомить работника о таких изменениях. Предельный срок для уведомления работника установлен законом и составляет два месяца, для индивидуальных предпринимателей две недели (статья 306 Трудового кодекса РФ). Уведомление должно быть оформлено в письменном виде и либо выдано работнику под роспись, либо направлено заказным письмо с уведомлением. При этом уведомление обязательно должно содержать причины и обоснование внесения изменений в договор в рамках статьи 74 Трудового кодекса РФ, а также описание характера предстоящих изменений. В противном случае работник будет считаться неуведомленным, а при возбуждении судебного процесса требования истца (работника) будут удовлетворены.

Далее, с учетом положений статьи 74 Трудового кодекса РФ и при отказе (письменном) работника от продолжения работы в новых условиях, работодателю следует предоставить работнику список имеющихся у него вакансий, соответствующих квалификации работника, с указанием размера должностного оклада. При этом предлагать работу в другой местности работодатель может исключительно в случае, если это обусловлено коллективным договором. Кроме того, проведение каких-либо собеседований и/или тестирования является незаконным и может стать основой для удовлетворения требований работника.

В случае если работник отказался от предлагаемых должностей, или они отсутствуют, работодатель может оформить приказ об увольнении на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, предоставив его работнику под роспись.

Согласие работника на замещение иной вакансии оформляется приказом о переводе сотрудника.

Согласие работника на работу в новых условиях подлежит оформлению приказом о внесении изменений в условия договора и дополнительным соглашением к трудовому договору с работником.

Работнику же при возникновении сомнений относительно законности его увольнения, а также обоснованности внесения изменений в его трудовой договор по инициативе работодателя мы рекомендуем незамедлительно воспользоваться предоставленным законом правом на защиту своих трудовых прав путем обращения в надзорные органы или в суд.

Изменение работодателем в одностороннем порядке условий оплаты труда работника возможно, если по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, прежние условия оплаты его труда не могут быть сохранены.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными ­нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно принимать локальные нормативные акты, обязательные для работников данного работодателя, а также вносить изменения в ранее принятые акты, равно как и утверждать новые взамен прежних. При этом локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии) (ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 135 ТК РФ). Вместе с тем для изменения условий оплаты труда одного только внесения изменений в локальный нормативный акт (например в положение об оплате труда) недостаточно.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника являются обязательными условиями трудового договора. Поэтому их изменение, так же как изменение наименования должности работника и наименования структурного подразделения, в котором трудится работник, если оно указано в его трудовом договоре, потребует внесения соответствующих изменений в трудовой договор работника.

Трудовой кодекс РФ предусматривает два способа изменения условий трудового договора: по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ) либо по инициативе работодателя (ст. 74 ТК РФ). Однако в одностороннем порядке работодатель вправе изменить условия трудового договора не всегда. В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Поскольку в рассматриваемом случае, как следует из вопроса, изменения трудовой функции работника не происходит, полагаем, что при наличии указанных в ч. 1 ст. 74 ТК РФ причин возможно изменение в трудовом договоре наименования ­должности работника по инициативе работодателя.

По смыслу ст. 74 ТК РФ между изменениями организационных или технологических условий труда и необходимостью изменения условий трудового договора должна быть причинно-следственная связь.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ). Полагаем, изменение системы оплаты труда является лишь следствием происходящих организационных или технологических изменений условий труда. Так, если имеют место изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие подобные обстоятельства, а сохранить действующую систему оплаты труда невозможно, работодатель инициирует изменение условий трудовых договоров именно на основании положений ст. 74 ТК РФ. Если же рассматривать установление новой системы оплаты труда в качестве причины изменения трудовых договоров, то получится, что сохранение любого условия трудового договора ставится в зависимость от усмотрения работодателя и ст. 72 ТК РФ теряет всякий смысл. Тогда ст. 72 и 74 ТК РФ фактически означали бы, что условия трудового договора изменяются только по соглашению сторон, за исключением любых ситуаций, когда они изменяются работодателем в одностороннем порядке. Поэтому, по нашему мнению, само по себе изменение системы оплаты труда не является причиной, связанной с изменением организационных или технологических условий труда, и, соответственно, в одностороннем порядке снизить работнику размер оклада, определенный при заключении трудового договора с ним, в рассматриваемой ситуации работодатель не вправе.

Чтобы работодатель смог воспользоваться своим правом на одностороннее изменение условий оплаты труда, необходимо, чтобы произошедшие организационные или технологические изменения условий труда делали невозможным сохранение прежнего размера заработной платы. Так, по нашему мнению, уменьшение работодателем размера заработной платы в одностороннем порядке правомерно в случае, если в результате структурной реорганизации производства объем работы, выполняемый работниками, уменьшился, при этом трудовая функция работников осталась неизменной (см., например, апелляционные определения Московского городского суда от 18.09.2014 № 33-17963/14, от 18.08.2014 № ­33-32833/14, от 24.06.2014 № 33-17895/14, решение Качканарского городского суда Свердловской ­области от 18.03.2011 по делу № ­2-90-2011 и т.д.).

При возникновении спора именно работодатель обязан доказывать, что изменение условий трудового договора, в том числе и в части оплаты труда, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Когда наличие таких причин доказать не удается, суды признают изменение условий оплаты труда работников (в частности уменьшение размера их окладов), проведенное на основании ст. 74 ТК РФ, незаконным (апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 № 11-3084/13, Обзор судебной практики Челябинского областного суда за I квартал 2011 года, утвержденный постановлением президиума Челябинского областного суда от 15.06.2011 (определение № 33-9/2011), Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 года (дело № 33-2007), решение Приморского краевого суда от 18.09.2012 по делу № 21-512/12).

На протяжении столетий суть предпринимательской деятельности практически не изменилась – получить максимальную прибыль при минимально возможных издержках. К сожалению, в условиях кризиса порой бывает не до прибыли, на первый план выходит сокращение затрат, в том числе на оплату труда, которая занимает серьезную долю в расходах предпринимателей.

Однако анализ судебной практики показывает, что работодатели зачастую проводят оптимизацию вслепую, с множеством ошибок, несмотря на хорошее освещение данного вопроса в юридической деловой прессе и справочно-правовых системах. В некоторых случаях это вызвано низким уровнем квалификации соответствующих специалистов, но чаще всего – из-за нежелания соблюдать требования закона. В последнем случае сокращение зарплаты может сопровождаться давлением на работников и запугиванием уволить "по статье" (и самое печальное, что нередко это срабатывает). Но вдохновляться подобными примерами не стоит, поскольку работники в последнее время стали активнее отстаивать свои права, а уровень их знаний о содержании трудового законодательства значительно вырос.

Как в таких условиях провести оптимизацию расходов на оплату труда? В каких случаях потребуется согласие работника, а в каких нет?

Хорошее начало – половина дела…

Главная ошибка многих работодателей кроется в непонимании конечного результата оптимизации расходов на оплату труда. Сокращение издержек всегда следует за какой-то причиной, требующей проведения оптимизации, и всегда преследует достижение определенного конечного результата.

Поэтому первый этап при оптимизации – это проведение финансово-экономического анализа хозяйственной деятельности с определением состояния организации-работодателя. По результатам анализа определяется, необходима ли оптимизация, что от нее ждут и выбирается вариант оптимизации. Например:

• состояние критическое и требуется проведение не просто сокращения оплаты труда, но и сокращение численности или штата сотрудников ();
• требуется изменение организационных или технологических условий труда с оптимизацией расходов на оплату труда (применение );
• состояние стабильное, но требуется некоторое сокращение издержек на оплату работникам путем ревизии обоснованности выплаты компенсационных и стимулирующих выплат (надбавок) ( , );
• оптимизация не требуется.

Последний пункт наиболее важен, потому что иногда работодатель затевает сокращение оплаты труда из-за элементарной жадности, не считаясь с побочными эффектами – рисками. Негативные последствия такой жадности можно условно разделить на две группы.

Первая – рост числа трудовых споров в связи с обращением работников в суд и трудовую инспекцию. В случае вынесения решения в пользу работника, работодатель будет вынужден выплатить работнику недоплаченную зарплату, компенсацию морального вреда, возместить понесенные работником расходы, связанные с обращением в суд (расходы на юридические, почтовые услуги, оплата дороги и т. п).

При этом при проигрыше работника работодатель ничего с него получить не сможет, так как работники освобождены от оплаты судебных расходов ().Отметим и риск привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства с вынесением предупреждения или наложением штрафа на него ().Так, для должностных лиц и ИП он составляет от 1 тыс. до 5 тыс. руб, для юридических лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. Также возможно привлечение к уголовной ответственности за частичную невыплату заработной платы с назначением наказания вплоть до лишения свободы на срок до одного года ().

Второй "побочный эффект" самый болезненный, и учитывать его надо в первую очередь. Сокращение оплаты труда даст эффект лишь в краткосрочной, максимум среднесрочной перспективе. В дальнейшем следует ожидать рост издержек различной природы, поскольку снижение оплаты труда приводит к демотивации сотрудников, снижению продуктивности труда, а, следовательно, и к падению прибыли. Это проявление стандартного психологического эффекта, скрывающегося в разочаровании работника в условиях труда, появлении неуверенности в завтрашнем дне. Многие работники в условиях кризиса готовы согласиться на сокращение зарплаты, но более половины из них задумаются о смене работы. При таком настрое снизится качество труда.

Впрочем, с точки зрения трудового права экономические и психологические мотивы оптимизации не особо важны, определение причины и варианта оптимизации необходимо строго для осуществления процедуры оптимизации (в какие сроки, требуется ли согласие работника, какие действия необходимо совершить).

Рассмотрим подробнее второй вариант оптимизации с применением .

Семь раз отмерь, или Как не попасть в ловушку закона

Таблицу, конечно, можно еще продолжать, но лучше подробнее остановимся на некоторых примерах.

Так, работникам уменьшили размер оклада, а в дальнейшем и размер заработной платы в целом, включая надбавки. В качестве обоснования работодатель сослался на мировой кризис и как следствие – снижение объема финансирования. За отказ работать в таких условиях работник был уволен по ("Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора"). Между тем суд признал увольнение незаконным, равно как и уменьшение размера оплаты труда. При рассмотрении дела работодатель должен был обосновать необходимость изменения размера оплаты труда, предоставив доказательства изменения организационных или технологических условий труда и невозможности сохранения прежних условий труда. Но этого не было сделано. Само по себе изменение размера оплаты труда не может быть отнесено к организационным условиям труда (см. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2014 г. по делу № 33-2757/2014).

Другой пример: закрытие скважин привело к уменьшению объема работ, из-за чего произошло частичное сокращение штата, перераспределение должностных обязанностей между работниками одного из отделов, передача части трудовых функций истца другому работнику в связи с введением новой штатной единицы. Размер оплаты труда работников отдела после сокращения, в том числе и размер зарплаты истца, был уменьшен. Суд признал такое изменение размера зарплаты обоснованным, поскольку произошли организационные изменения условий труда ().

Еще пример: на предприятии в целях снижения времени простоя оборудования, оптимизации временных затрат был изменен режим работы (вместо двух смен введены три, была уравнена продолжительность дневной и ночной смен и изменена их продолжительность), введен суммированный учет рабочего времени, из-за чего изменился и размер оплаты труда. Суд признал такие изменения обоснованными, поскольку у работодателя произошло изменение организационных и технологических условий труда (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 г. по делу № 33-15735/2014).

В другом деле изменение оплаты труда было обусловлено структурными изменениями в организации, которое выразилось в создании двух самостоятельных единиц-групп – "группа учета" и "ремонтная группа", – при этом произошло перераспределение должностных обязанностей, изменение штатного расписания с введением новых штатных единиц и исключением ряда прежних, переподчинение вновь созданных групп ведущему инженеру. Суд признал такие изменения в качестве организационных, а изменение условий оплаты труда обоснованным ().

Но в ином споре увольнение работника было признано судом незаконным, поскольку простое уточнение должностной инструкции работника не относится к изменению организационных или технологических условий труда. А работодатель не смог обосновать необходимость изменения условий труда (Апелляционное определение Омского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу № 33-2668/2015).

Таким образом, изменение оплаты труда должно быть следствием изменения условий труда – организационных или технологических.Невозможно просто взять и изменить размер оплаты труда, в том числе и путем изменения соответствующего локального нормативного акта, поскольку его положения суды расценивают зачастую как согласованные сторонами условия трудового договора.

Например, работодатель изменил систему премирования работников, выплаты персональных надбавок путем изменения соответствующего локального нормативного акта. Работнице на основании нового положения был уменьшен размер оплаты труда, отменена надбавка. Суд признал такие изменения размера зарплаты незаконными, поскольку само по себе изменение локального нормативного акта не относится к изменениям организационных или технологических условий труда (Апелляционное определение Тульского областного суда от 2 апреля 2015 г. по делу № 33-969).

Нередко изменения условий труда происходит под влиянием внешних факторов (экономических, демографических, изменение нормативной правовой базы и т. п.).

Например, суд признал обоснованным уменьшение размера оплаты труда работнице, отмену надбавки, поскольку у банка была отозвана лицензия, назначена временная администрация, в связи с чем объем выполняемой истцом работы уменьшился. Подобные изменения условий труда суд расценил как организационные ().

Некоторую неоднозначность судебной практики можно встретить в вопросе о принятии муниципальных НПА.

Так, например, районным советом депутатов внесены изменения в муниципальный НПА, регулирующий вопросы оплаты работников муниципальных учреждений. На основании этого документа работнику изменен размер оплаты труда, а после его несогласия с изменением работник уволен по . Суд признал такое увольнение незаконным, так как работник не выражал отказа от продолжения работы, а только выразил несогласие с изменением размера оплаты труда. Кроме того работодатель не доказал наличие обстоятельств, повлекших изменение условий оплаты труда работников, поскольку само по себе изменение размера оплаты труда на основании муниципального НПА не относится к организационным или технологическим условиям труда ( , А-9).

Противоположный пример: работница просила признать незаконным приказ, дополнительное соглашение (подписанное ею), в соответствии с которыми изменялась система премирования, а также уменьшался размер доплаты от валового дохода. Суд первой инстанции удовлетворил требования работницы частично, в том числе в части признания недействительным одного из пунктов дополнительного соглашения, несмотря на то, что оно было подписано работницей. Однако апелляционная коллегия не согласилась, решение отменила с принятием нового, отказала в удовлетворении требований, указав, что изменение размера заработной платы истца произошло вследствие реформирования системы оплаты труда. Муниципальным НПА введен план мероприятий, которым предусмотрено совершенствование оплаты труда работников учреждений в зависимости от эффективности труда в виде вклада в общие результаты деятельности учреждения, в том числе через разработку (изменение) показателей эффективности деятельности учреждений и их руководителей в соответствии с методическими рекомендациями Министерства культуры РФ, введение эффективного контракта и т. п. ().

При детальном анализе примеров, неоднозначность объясняется различным содержанием НПА. В первом примере НПА просто изменял размер оплаты труда; вовтором – происходили, в какой-то мере, и изменения в системе управления персоналом, введение эффективного контракта, разработка новых показателей эффективности деятельности учреждений и т. п.

В качестве примера влияния социально-демографических процессов можно привести следующее дело: суд признал обоснованным уменьшение объема учебной нагрузки, и, следовательно, размера зарплаты, поскольку в образовательной организации из-за снижения численности учеников сократилось количество учебных классов, что можно расценивать как изменение организационных условий труда ().

И, конечно, в свете последних политических событий невозможно обойти стороной вопрос введения экономических санкций, временных запретов и т. п. Примером, может стать туристический бизнес. Фактическое можно расценивать как внешний фактор, который влияет на работодателя. Можно ли использовать его для обоснования уменьшения размера зарплаты работникам туристических компаний? Само по себе введение санкций, падение уровня продаж турпутевок не может расцениваться как самостоятельное основание для изменения размера оплаты труда работникам, но вот, если провести организационные изменения, например, путем создания отдела внутреннего туризма с перераспределением должностных обязанностей, или сократить численность или штат опять же с перераспределением должностных обязанностей, то вполне возможно оптимизировать расходы на оплату труда.

А теперь после разговора о примерном перечне организационных и технологических условий труда, остановимся на существенном моменте, о котором работодатели забывают и из-за этого проигрывают судебные споры.

При этом обосновать необходимость изменений условий труда работодатель обязан и в уведомлении об изменении условий трудового договора, которое направляется работнику.То есть в нем указывается причина изменений, а также существо изменяемых условий труда и их содержание. Отсутствие названных элементов будет расценено судом либо труд инспекцией как нарушение требования закона об уведомлении работника об изменении условий труда по .

Так, например, суд указал на нарушение работодателем порядка уведомления работника (истца) об изменении условий трудового договора в порядке : в уведомлении было указано только о предстоящем изменении условий трудового договора, переводе истца в другой отдел с указанием должности, но отсутствовали условия работы (конкретный вид поручаемой работы), условия оплаты труда, то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные . За отказ работницы продолжать работу в изменившихся условиях, она была уволена. Увольнение Суд признал незаконным, работница была восстановлена на работе из-за нарушения порядка уведомления (Апелляционное определение Орловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу № 33-1066).

Работодателю в суде может также потребоваться доказать, что организационные или технологические изменения условий труда действительно произошли в реальности, и что именно они повлекли необходимость изменения оплаты труда. Так, например, суд признал незаконным увольнение работника по , поскольку работодатель не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда. На предприятии приказом вводились изменения в организацию производства и труда (пересмотр норм труда и норм выработки, рационализация рабочих мест, внедрение новых системы учета финансовых и хозяйственных показателей деятельности предприятия),вместе с тем доказательств, подтверждающих, что у ответчика были фактически проведены соответствующие изменения условий труда, не представлено (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу № 33-10317/2015).

С учетом вышесказанного, процедура оптимизации расходов на оплату труда в соответствии со выглядит следующим образом:

1

Проведение анализа состояния работодателя и принятия решения о необходимости проведения оптимизации. Определение причин, которыми обусловлена необходимость снижения оплаты труда, а также какие изменения организационных или технологических условий труда возможно провести.

2

Издание приказа о вводимых изменениях с указанием причин, послуживших изменению определенных сторонами условий трудового договора, и содержания изменений.

3

Уведомление работников об изменении условий трудового договора не позднее чем за два месяца (работодатель – физическое лицо не менее чем за две недели (), религиозная организация – семь дней (). В уведомлении необходимо указать причину изменений, существо изменений и содержание новых условий трудового договора. Отметим, что работодатель-физическое лицо, которое нанимает работника для личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, не должен в уведомлении обосновывать причину изменений ().

4

В случае согласия работника работать в новых условиях заключение с ним письменного дополнительного соглашения к трудовому договору, издание приказа об изменении определенных сторонами условий трудового договора (например, об установлении нового размера оклада).

5

В случае отказа работника работать в новых условиях предложение имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, а при отсутствии таковых – иные нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При отказе работника от перевода трудовой договор по истечении срока уведомления об изменениях условий трудового договора должен быть прекращен по .

При выборе в качестве инструмента сокращения расходов на оплату труда требуется тщательное соблюдение процедуры изменения условий трудового договора – малейшая ошибка приведет к признанию изменения размера оплаты труда незаконным.

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, дан в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно: изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации. Данный перечень является открытым и носит оценочный характер.
К числу организационных изменений могут быть отнесены:

• изменения в структуре управления организации;
• внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.);
• изменение режимов труда и отдыха;
• введение, замена и пересмотр норм труда;
• изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

В число технологических изменений условий труда могут входить:

• внедрение новых технологий производства;
• внедрение новых станков, агрегатов, механизмов;
• усовершенствование рабочих мест;
• разработка новых видов продукции;
• введение новых или изменение технических регламентов.

Для изменения условий трудового договора могут существовать и другие причины, но, по всей видимости, они должны быть, во-первых, аналогичными названным и, во-вторых, столь же значимыми. Следует учитывать, что снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются судами в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора. Суды указывают, что подобные обстоятельства не свидетельствует об изменениях организационных и технологических условий труда (см. Определение Московского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-17729, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.).
Однако, по нашему мнению, нельзя абсолютно игнорировать экономические и финансовые условия, в которых может оказаться работодатель. Именно финансово-экономические причины зачастую играют решающую роль в
выживании предприятия, организации или бизнеса. Важно отметить, что конкретные те или иные организационные, экономические и технологические изменения должны быть подтверждены документально.
Инициатором в изменении условий трудового договора с работником в данных случаях всегда выступает работодатель. Необходимо подчеркнуть, что инициированные работодателем изменения трудового договора не могут затрагивать условия, определяющие трудовую функцию работника. Вопросы о том, какие условия трудового договора и при каких обстоятельствах могут быть изменены, всегда были дискуссионными. Более того, при определении данных условий на практике работодатели зачастую допускают ошибки, влекущие в дальнейшем судебные разбирательства с работниками.
При возникновении необходимости изменения трудового договора с работником вследствие организационных или технологических изменений условий труда работодателю следует действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Требования, указанные в ней, обязательны для исполнения работодателем. Так, о вступлении в действие соответствующих изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до предполагаемой даты их введения, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В частности, работодатель - физическое лицо в соответствии со ст. 306 ТК РФ обязан направить работнику соответствующее предупреждение не менее чем за две недели (14 дней).
На практике достаточно часто возникает вопрос исчисления двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора. Для ответа на него необходимо обратиться к ст. 14 ТК РФ. Согласно указанной статье течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Например, если работодатель предупредил работника об изменении трудового договора 10 мая, соответственно, исчисление двухмесячного срока началось со следующего дня, т.е. с 11 мая, следовательно, уволить работника можно будет не ранее 10 июля.
Если работник по каким-либо причинам не согласен продолжать работу в новых условиях, работодатель обязан незамедлительно предложить ему (также в письменной форме и под роспись) иную имеющуюся в данной местности работу (вакантную должность), соответствующую состоянию здоровья работника, которую он может выполнять с учетом квалификации, а при отсутствии таковой - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность. Такие предложения могут быть направлены в форме списка вакантных должностей.
При отказе работника от продолжения работы в новых условиях и несогласии с переводом на вакантную должность (либо при отсутствии вакансий) трудовой договор с ним прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Следует помнить: увольнение работника в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае нарушения работодателем процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также неподтверждения того, что работодатель предлагал работнику вакантные должности (работу), является основанием для восстановления последнего на работе (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2009 N 11899).

Канунников А.Б. начальник
отдела – главный госинспектор
труда Госинспекции труда
в Омской области,
кандидат юридических наук
Беляев С.Г. – заместитель
руководителя Госинспекции
труда в Омской области